<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	>
<channel>
	<title>Comments on: Non del tutto illecita.</title>
	<atom:link href="http://www.feathers.uk.net/2009/05/18/non-del-tutto-illecita/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.feathers.uk.net/2009/05/18/non-del-tutto-illecita/</link>
	<description>Un po' di quel che vedo oltre le lenti dei miei occhiali</description>
	<pubDate>Wed, 08 Sep 2010 17:54:20 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.7.1</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: restodelmondo</title>
		<link>http://www.feathers.uk.net/2009/05/18/non-del-tutto-illecita/comment-page-1/#comment-863</link>
		<dc:creator>restodelmondo</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 18 May 2009 15:50:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.feathers.uk.net/?p=900#comment-863</guid>
		<description>Copioincollo il mio commento al tuo post:
"La Corte ha semplicemente detto che non è un motivo abietto o futile."

Hai detto poco.

Sicuramente la gelosia e' un motivo futile. Se sei geloso (dico al maschile: che' quelli che ammazzano le "dolci meta'" son quasi tutti maschi eterosessuali) e hai superato i diciott'anni dovresti essere in grado di farci i conti senza ammazzare (ammazzare!) qualcuno. Quindi: e' come ammazzare perche' qualcuno ti ha rigato la Ferrari. Bell'auto, ci hai speso tanti soldi, ma ammazzare e' un po' tanto.

Ed e' anche abietto: perche' chi uccide per gelosia vede la propria compagna/moglie/fidanzata come un oggetto che deve essere "mio o di nessun altro". E capisco che sia una cosa accettata, persino auspicata, da moltissimi maschi: ma avere una sentenza della Cassazione che dice che non sia ripugnante e' offensivo.

Quanto a "una tale Giulia Blasi": scrive, benissimo, in un mucchio di posti, da un bel po' di tempo. Un po' meno "patronizing", please.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Copioincollo il mio commento al tuo post:<br />
&#8220;La Corte ha semplicemente detto che non è un motivo abietto o futile.&#8221;</p>
<p>Hai detto poco.</p>
<p>Sicuramente la gelosia e&#8217; un motivo futile. Se sei geloso (dico al maschile: che&#8217; quelli che ammazzano le &#8220;dolci meta&#8217;&#8221; son quasi tutti maschi eterosessuali) e hai superato i diciott&#8217;anni dovresti essere in grado di farci i conti senza ammazzare (ammazzare!) qualcuno. Quindi: e&#8217; come ammazzare perche&#8217; qualcuno ti ha rigato la Ferrari. Bell&#8217;auto, ci hai speso tanti soldi, ma ammazzare e&#8217; un po&#8217; tanto.</p>
<p>Ed e&#8217; anche abietto: perche&#8217; chi uccide per gelosia vede la propria compagna/moglie/fidanzata come un oggetto che deve essere &#8220;mio o di nessun altro&#8221;. E capisco che sia una cosa accettata, persino auspicata, da moltissimi maschi: ma avere una sentenza della Cassazione che dice che non sia ripugnante e&#8217; offensivo.</p>
<p>Quanto a &#8220;una tale Giulia Blasi&#8221;: scrive, benissimo, in un mucchio di posti, da un bel po&#8217; di tempo. Un po&#8217; meno &#8220;patronizing&#8221;, please.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: restodelmondo</title>
		<link>http://www.feathers.uk.net/2009/05/18/non-del-tutto-illecita/comment-page-1/#comment-862</link>
		<dc:creator>restodelmondo</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 18 May 2009 15:40:19 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.feathers.uk.net/?p=900#comment-862</guid>
		<description>mfisk: ho risposto nel tuo post,
http://nonsoabbastanza.blogspot.com/2009/05/notizie-false-e-tendenziose.html

"Non e' un'aggravante" - hai detto poco. Con tutte le donne che vengono ammazzate dai compagni/mariti/fidanzati perche' erano "solo" gelosi, erano "solo" "troppo innamorati" - ma non abbastanza da lasciarle vivere, ovviamente.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>mfisk: ho risposto nel tuo post,<br />
<a href="http://nonsoabbastanza.blogspot.com/2009/05/notizie-false-e-tendenziose.html" rel="nofollow">http://nonsoabbastanza.blogspot.com/2009/05/notizie-false-e-tendenziose.html</a></p>
<p>&#8220;Non e&#8217; un&#8217;aggravante&#8221; - hai detto poco. Con tutte le donne che vengono ammazzate dai compagni/mariti/fidanzati perche&#8217; erano &#8220;solo&#8221; gelosi, erano &#8220;solo&#8221; &#8220;troppo innamorati&#8221; - ma non abbastanza da lasciarle vivere, ovviamente.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: mfisk</title>
		<link>http://www.feathers.uk.net/2009/05/18/non-del-tutto-illecita/comment-page-1/#comment-861</link>
		<dc:creator>mfisk</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 18 May 2009 13:30:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.feathers.uk.net/?p=900#comment-861</guid>
		<description>Ok. Allora vedi che la cosa è un po' diversa: non si dice che la gelosia sia un'attenuante, bensì che &lt;i&gt;non sia un'aggravante&lt;/i&gt;.
La corte ha semplicemente preso atto che la gelosia è un movente: come la sete di denaro, la vendetta, la volontà di sfuggire alla cattura, e tutti gli altri motivi che gli uomini si sono inventati per ammazzare qualcuno.  Anzi, se ci pensi la gelosia è sempre stata uno dei moventi principali per l'omicidio: basta essere appassionati di Colombo, Kojak o CSI per rendersene conto.

La Corte non ha ritenuto che la gelosia sia un'attenuante, dicevo: essa si è limitata a statuire che non costituisce l'aggravante dei cosiddetti "motivi abbietti o futili": vale a dire non sia un motivo di uccidere "che si radica in una particolare perversità o malvagità del reo, così da suscitare un profondo senso di ripugnanza e di disprezzo in ogni persona di media moralità".

Giusto per capirci, ad esempio, è considerato motivo abietto la vendetta trasversale e il sacrificio umano rituale: cose veramente tremende.
E futile il caso in cui, secondo il comune sentire, esista un'incredibile sproporzione tra la causa scatenante e l'evento: come l'omicidio per il posto nel parcheggio.
dire, come fa Donna Moderna, che la gelosia sarebbe "una motivazione valida per ammazzare la propria compagna" è una sciocchezza: giacché se lo fosse il colpevole sarebbe stato assolto!  Essa è invece un "valido movente": vale a dire che è un movente "logico", "comprensibile", "naturale" (ma non per questo certo "giustificabile"!)
La gelosia, purtroppo, è sempre stato uno dei principali motivi</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ok. Allora vedi che la cosa è un po&#8217; diversa: non si dice che la gelosia sia un&#8217;attenuante, bensì che <i>non sia un&#8217;aggravante</i>.<br />
La corte ha semplicemente preso atto che la gelosia è un movente: come la sete di denaro, la vendetta, la volontà di sfuggire alla cattura, e tutti gli altri motivi che gli uomini si sono inventati per ammazzare qualcuno.  Anzi, se ci pensi la gelosia è sempre stata uno dei moventi principali per l&#8217;omicidio: basta essere appassionati di Colombo, Kojak o CSI per rendersene conto.</p>
<p>La Corte non ha ritenuto che la gelosia sia un&#8217;attenuante, dicevo: essa si è limitata a statuire che non costituisce l&#8217;aggravante dei cosiddetti &#8220;motivi abbietti o futili&#8221;: vale a dire non sia un motivo di uccidere &#8220;che si radica in una particolare perversità o malvagità del reo, così da suscitare un profondo senso di ripugnanza e di disprezzo in ogni persona di media moralità&#8221;.</p>
<p>Giusto per capirci, ad esempio, è considerato motivo abietto la vendetta trasversale e il sacrificio umano rituale: cose veramente tremende.<br />
E futile il caso in cui, secondo il comune sentire, esista un&#8217;incredibile sproporzione tra la causa scatenante e l&#8217;evento: come l&#8217;omicidio per il posto nel parcheggio.<br />
dire, come fa Donna Moderna, che la gelosia sarebbe &#8220;una motivazione valida per ammazzare la propria compagna&#8221; è una sciocchezza: giacché se lo fosse il colpevole sarebbe stato assolto!  Essa è invece un &#8220;valido movente&#8221;: vale a dire che è un movente &#8220;logico&#8221;, &#8220;comprensibile&#8221;, &#8220;naturale&#8221; (ma non per questo certo &#8220;giustificabile&#8221;!)<br />
La gelosia, purtroppo, è sempre stato uno dei principali motivi</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: restodelmondo</title>
		<link>http://www.feathers.uk.net/2009/05/18/non-del-tutto-illecita/comment-page-1/#comment-859</link>
		<dc:creator>restodelmondo</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 18 May 2009 11:17:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.feathers.uk.net/?p=900#comment-859</guid>
		<description>http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/05/05/omicida-per-gelosia-non-futile-motivo.html
via
http://blog.donnamoderna.com/worldwidewomen/2009/05/18/la-violenza-giustificata-se-per-gelosia/

E' di prima dell'articolo spagnolo, quindi non e' una copia di quello.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/05/05/omicida-per-gelosia-non-futile-motivo.html" rel="nofollow">http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/05/05/omicida-per-gelosia-non-futile-motivo.html</a><br />
via<br />
<a href="http://blog.donnamoderna.com/worldwidewomen/2009/05/18/la-violenza-giustificata-se-per-gelosia/" rel="nofollow">http://blog.donnamoderna.com/worldwidewomen/2009/05/18/la-violenza-giustificata-se-per-gelosia/</a></p>
<p>E&#8217; di prima dell&#8217;articolo spagnolo, quindi non e&#8217; una copia di quello.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: mfisk</title>
		<link>http://www.feathers.uk.net/2009/05/18/non-del-tutto-illecita/comment-page-1/#comment-856</link>
		<dc:creator>mfisk</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 18 May 2009 07:44:17 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.feathers.uk.net/?p=900#comment-856</guid>
		<description>Sarebbe bello però avere qualche riferimento un po' più concreto di un giornale spagnolo online, per capire che cosa effettivamente dica la sentenza, no?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Sarebbe bello però avere qualche riferimento un po&#8217; più concreto di un giornale spagnolo online, per capire che cosa effettivamente dica la sentenza, no?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
